פורטנייט כזירת ויכוח פוליטי: תרבות פופולרית פתחה שיחה אך כמעט לא גישרה בין מחנות
ניתוח 6,398 תגובות ב־YouTube, TikTok ו־Instagram מצא שדימויים מעולם המשחק עודדו ביטוי פוליטי של צעירים, אך שיחה בין תומכי טראמפ למתנגדיו הייתה נדירה ולעיתים מזלזלת.
תרבות פופולרית סיפקה לצעירים שפה משותפת לפוליטיקה, אבל חשיפה לעמדות שונות כמעט לא הפכה לדיאלוג בין המחנות.
מה ביקשו החוקרות לברר?
השאלה הראשונה היא כיצד פריטים של תרבות פופולרית מעוררים ביטוי פוליטי של צעירים ברשת. השאלה השנייה היא אם הביטוי מוביל גם לשיח חוצה־עמדות — תגובות הדדיות בין תומכי טראמפ, מתנגדיו ומגיבים ללא עמדה ברורה. הבחירה בשיח יומיומי, ולא רק בדיון פורמלי ומנומק, מאפשרת לבחון פוליטיקה במקום שבו היא מתרחשת באופן אורגני.
מהו ביטוי פוליטי קולקטיבי?
זהו ביטוי שמשלב תקשורת בין־אישית עם שידור לקהל גדול ולא ידוע. צעירים משתמשים בסמל, בדימוי או בבדיחה משותפים כדי להוסיף את קולם למחנה שהם מדמיינים כדומה להם, ובאותה פעולה גם מסמנים גבולות של זהות. הקהל בפועל עשוי להיות הטרוגני יותר מן הקהל המדומיין, ולכן אותו פוסט יכול ליצור מפגש לא מתוכנן בין עמדות.
כיצד תרבות פופולרית עשויה לתווך פוליטיקה?
המושג דמיון אזרחי מתאר שימוש בעולמות בדיוניים ובשפה תרבותית כדי למסגר בעיה פוליטית במונחים שמדברים אל צעירים ואל בני גילם. תחביב משותף יכול ליצור "מרחב שלישי" שבו פוליטיקה עולה אגב שיחה שאינה פוליטית מלכתחילה. עם זאת, הומור ואירוניה יכולים גם לבנות עליונות של קבוצת הפנים ולהרחיק את קבוצת החוץ.
מדוע נבחר המם של חומת טראמפ בתוך Fortnite?
החומה בגבול מקסיקו הייתה סוגיה אמריקאית שנויה במחלוקת, ובנייה היא פעולה מרכזית בתוך Fortnite, משחק שהיה פופולרי מאוד בקרב בני נוער. החיבור הוליד תמונות וסרטוני משחק שבהם החומה יכולה להיות מהלך אסטרטגי, בדיחה, שבח לטראמפ או ביקורת עליו. המם הופיע בצורות דומות בשלוש פלטפורמות חזותיות, ולכן אפשר השוואה סביב נושא משותף.
כיצד נבחרו הפריטים ומה היה היקף המאגר?
לאחר חיפוש המילים Fortnite, wall ו־Trump בחרו החוקרות את שני הפריטים בעלי מספר התגובות הגדול ביותר בכל אחת משלוש הפלטפורמות. ששת הפריטים, שעלו ב־2018 ובראשית 2019, צברו יחד 6,398 תגובות: 2,784 ב־YouTube, 545 ב־TikTok ו־3,069 ב־Instagram. מאחר שרבים מן המגיבים עשויים להיות קטינים, שמות המשתמשים הוחלפו, הציטוטים הוגנו מפני חיפוש וקישורים וכותרות הושמטו.
כיצד קודדו ביטוי פוליטי ושיחה בין מחנות?
תגובה הוגדרה פוליטית אם הזכירה שחקן פוליטי, קבוצה חברתית־פוליטית או סוגיה כגון הגירה, גזענות, מסים או מלחמה, גם כשהאזכור היה היתולי. תגובות פוליטיות קודדו כתומכות טראמפ, מתנגדות לו או ניטרליות ולא־ברורות, והשרשור נבדק למגע בין הקטגוריות. בבדיקת 20% מן המדגם, אלפא של קריפנדורף הייתה גבוהה מ־0.88 ברוב המשתנים ו־0.77 בשיח חוצה־עמדות.
באיזו פלטפורמה הופיע הכי הרבה ביטוי פוליטי?
מבין 6,398 התגובות, 1,369 — 21.4% — סווגו כפוליטיות. בממוצע לפי הפלטפורמה, שיעורן היה כ־44% ב־TikTok וכ־40% ב־YouTube, אך רק כ־4% ב־Instagram. הפער מרמז שנורמות השימוש בפלטפורמה עשויות למסגר אותו פריט כזירה פוליטית או כתוכן בידורי, אך שישה פריטים אינם מאפשרים לייחס את ההבדל לפלטפורמה בלבד.
כיצד תוכן הסרטון שינה את התגובות?
בשני סרטוני YouTube היה משחק Fortnite, אך באחד החומה הייתה רק מהלך בתוך תחרות ובאחר בנייתה הייתה תכלית הסרטון. שיעור התגובות הפוליטיות היה 31.5% בראשון ו־48.9% בשני. כאשר הסרטון תרגם בגלוי מהגרים לדמויות משחק עניות ושחקנים משלמים לאמריקאים "ראויים", גם התגובות הרבו להשתמש באותן מטפורות פוליטיות.
כיצד שימשה שפת המשחק לטיעון פוליטי?
חומות, דמויות ללא תלבושת בתשלום ושחקנים בעלי Battle Pass נעשו אוצר מילים לתיאור גבול, הגירה, מעמד ושייכות. חלק מן המשתמשים יצרו משחקי מילים וסיסמאות, ואחרים השתמשו במטפורות כדי להציג מהגרים כנטל או כקבוצה נחותה. מגיבים ממוצא מקסיקני או ממשפחות מהגרים השיבו מתוך זהותם ולעיתים קראו לסולידריות, כך שהבדיחה יצרה גם פגיעה וגם התנגדות.
האם נוצר שיח ממשי בין תומכי טראמפ למתנגדיו?
בששת הפריטים הופיעו הן עמדות בעד טראמפ והן עמדות נגדו, ולכן הייתה אפשרות לחשיפה חוצת־עמדות. בפועל, תגובות ישירות בין תומכים למתנגדים היו רק 2.6% ו־2.3% מן התגובות הפוליטיות בשני פריטי YouTube, ו־3.7% ו־1.9% בשני פריטי TikTok. בשני פריטי Instagram לא נמצא כלל שיח בין מחנות, והמפגש הנדיר שכן התקיים היה בדרך כלל מקוטב ולא דיון משותף בפתרון.
מדוע Instagram בלט כמקרה שונה?
אף שהפריטים ב־Instagram היו פוליטיים במידה דומה לנושא שנבדק בשתי הפלטפורמות האחרות, רק 5.0% ו־2.9% מן התגובות עליהם סווגו כפוליטיות. החוקרות מפרשות את הממצא כהשפעה דה־פוליטית אפשרית של נורמות ואפשרויות פעולה המזוהות עם תוכן חזותי ואורח חיים. זו פרשנות השוואתית ולא ניסוי פלטפורמה, ולכן ייתכן שגם קהל היוצר, פורמט הפריט או גורמים אחרים תרמו לפער.
מה ההבדל בין חוסר נימוס לאי־אזרחיות?
חוסר נימוס כולל קללות, כינויי גנאי והטחת עלבונות; אי־אזרחיות נוגעת לפגיעה בעקרונות דמוקרטיים, כגון סטריאוטיפים קבוצתיים, שלילת זכויות או איומים. חוסר נימוס נע בין 13.8% ל־27.3% מן התגובות הפוליטיות לפי הפריט, אם כי האחוז העליון נשען על 11 תגובות פוליטיות בלבד. אי־אזרחיות הייתה נדירה יותר, בין אפס ל־5.4%, ולכן שיחה יכולה להיות גסה בלי לחצות בהכרח את הגבול הדמוקרטי שהקידוד הגדיר.
האם הומור משותף גישר או העמיק את הקיטוב?
ההומור הוריד את סף הכניסה לביטוי פוליטי ואפשר למשתמשים לשבח, לבקר או ללעוג באמצעות שפה מוכרת. אך במקרים רבים הוא חיזק קשר בתוך המחנה דרך הקטנת הצד האחר, במיוחד כשמטפורות המשחק נשאו סטריאוטיפים על מהגרים או על יריבים פוליטיים. האפשרות שזהות משותפת של שחקני Fortnite תגבר על ההבדל הפוליטי נותרה בעיקר פוטנציאל תאורטי ולא הדפוס הדומיננטי בנתונים.
כיצד הפלטפורמה והפריט פועלים יחד?
המודל שמציעות החוקרות אינו מייחס תוצאה קבועה לתרבות פופולרית. האפשרות לגישור נפגשת עם פוטנציאל הקיטוב, והאיזון ביניהם מעוצב בידי תוכן הפריט, נורמות הקהילה ואפשרויות כגון מבנה תגובות, נראות ואנונימיות. הפלטפורמה מעצבת אך אינה קובעת לבדה, כפי שההבדל בין שני סרטוני YouTube באותה פלטפורמה ממחיש.
אילו מגבלות מחייבות קריאה זהירה?
המדגם מכוון לשני הפריטים הפופולריים ביותר בכל פלטפורמה סביב מם יחיד, ולא נבחר באקראי מכל תוכן צעירים. גיל המגיבים לא נמסר בדרך כלל, ולכן שיוכם לצעירים מבוסס על נתוני קהל של Fortnite ושל הפלטפורמות ולא על אימות אישי. החוקרות משתמשות במספרים באופן תיאורי ואינן טוענות שהם מייצגים כל דיון ב־YouTube, ב־TikTok או ב־Instagram, ובוודאי לא הקשרים פחות מקוטבים מארצות הברית.
מהי המשמעות לחינוך ולשיח דמוקרטי?
תחביב משותף יכול להכניס פוליטיקה לחיי היום־יום ולתת לצעירים משאבים יצירתיים לביטוי, גם מחוץ למפלגות ולארגונים. אולם נוכחות של דעות שונות באותו שרשור אינה שקולה להקשבה, והיכרות עם אותה בדיחה אינה מבטיחה כבוד הדדי. עיצוב קהילות, הנחיה וחינוך לאוריינות אזרחית צריכים אפוא לעבוד עם שפת התרבות הפופולרית וגם לטפח תנאים לתגובה עניינית מעבר לגבולות המחנה.
היכן אפשר לקרוא את המאמר המלא?
המאמר פורסם בגישה פתוחה ב־Social Media + Society תחת רישיון CC BY-NC 4.0 וכולל טבלאות מלאות של התגובות הפוליטיות, השיח החוצה, חוסר הנימוס ואי־האזרחיות. גרסת המו״ל ופרטי הציטוט זמינים דרך DOI 10.1177/20563051211008821.
התקציר שלעיל הוא תקציר עצמאי בעברית, שנכתב בסיוע כלי בינה מלאכותית ובעריכה אנושית, על בסיס המאמר המקורי. הוא אינו תרגום רשמי של התקציר או של המאמר, אינו מטעם המחברים או כתב העת, ואינו מחליף קריאה במקור
עודכן לאחרונה: 14 באוגוסט 2026