טוויטר אינו ציבור אחד: מגפה, מחאה ומי זוכה לקול ב־2020
כמעט 285 מיליון ציוצים מראים שנושא, דמוגרפיה וסוג הפעולה מעצבים יחד פעילות ותשומת לב; ספירת ציוצים לבדה מחמיצה את מבנה השיח.
נושא ויראלי אינו ציבור אחיד: מי כותב, מי מגיב, מי מגביר ומי זוכה לתשומת לב משתנה לפי קבוצה והקשר.
מושגי יסוד בקצרה
ציבור מרושת הוא קהילה שנוצרת ונפגשת באמצעות קשרים ופלטפורמות דיגיטליות, אך גבולותיה אינם בהכרח זהים לנושא או להאשטאג. פעילות מתארת מה משתמש עושה — כותב, משתף, מצטט או מגיב — ואילו מעורבות מתארת את תשומת הלב שהתוכן מקבל מאחרים.
שני אירועים בתוך זרם רחב של שיחות
הקורונה ומחאות הצדק הגזעי השתלטו על חלק גדול מן השיח בימים מסוימים, אך לא העלימו נושאים אחרים. הדבר מראה שמשתמשים משתייכים בו־זמנית לציבורים חופפים, ושגם אירוע מרכזי הוא רק אחד מן ההקשרים שבהם הם מדברים.
קול, הגברה ותשומת לב אינם אותו דבר
ציוץ עצמאי מכניס קול חדש, ציוץ מחדש מגביר קול קיים, ציטוט מחדש מוסיף מסגור ותגובה מכוונת לאדם אחר. איחוד הפעולות למדד אחד מסתיר אם קבוצה מובילה את השיחה, מהדהדת אחרים או נכנסת אליה בעיקר באמצעות עימות.
פלטפורמה משתנה יוצרת נתונים משתנים
חשבונות מושעים, משתמשים מוחקים תוכן וממשקי תכנות משנים את מה שחוקר יכול לאחזר. המאמר בודק את ההטיה הזאת במפורש ומראה שגם מאגר ענק הוא צילום חלקי התלוי במועד האיסוף ובגישה שהפלטפורמה מאפשרת.
כיצד נבנה פאנל המשתמשים?
פרופילים פעילים בטוויטר הותאמו לרשומות בוחרים לפי שם מלא ייחודי ומיקום תואם בעיר ובמדינה, והתקבל פאנל של 1.6 מיליון חשבונות מכל מדינות ארצות הברית. ההתאמה מסייעת להוציא ארגונים ובוטים ומוסיפה גיל, מגדר, גזע ושיוך מפלגתי, אך מוציאה לא־בוחרים ומי שאינם משתמשים בשם או במיקום ניתנים לזיהוי.
איזה היקף פעילות נותח?
כ־784 אלף חברי פאנל פרסמו לפחות ציוץ אחד בין 1 בינואר ל־30 בספטמבר 2020. יחד הם יצרו כמעט 285 מיליון ציוצים, שאוחזרו שוב בסוף 2020 כדי לעדכן ספירות של שיתופים, לייקים, ציטוטים ועוקבים.
כיצד זוהו ציוצי קורונה וצדק גזעי?
לציוצי הקורונה הופעלו 974 מונחים על התקופה 1 בינואר–30 בספטמבר; לצדק גזעי הופעלו 345 מונחים על התקופה 1 במאי–30 בספטמבר, והזיהוי הורחב גם לקישורים שהופיעו שוב ושוב לצד המונחים. קידוד אנושי של 1,500 ציוצים מצא דיוק של 90.7% בשני הנושאים, אך שום רשימת מילות מפתח אינה תופסת את כל השפה, האירוניה והמשמעות המשתנה.
האם שני הנושאים יצרו שני ציבורים נפרדים?
לא. מתוך כ־512 אלף משתמשים שכתבו לפחות על אחד מן הנושאים, 56.6% כתבו על שניהם, לצד קבוצות שכתבו רק על קורונה או רק על Black Lives Matter. החפיפה הגדולה וההבדלים בהתנהגות מלמדים שנושא הוא מסנן מועיל לנתונים אך אינו גבול טבעי של קהילה.
עד כמה מרוכזת יצירת התוכן?
האחוז הפעיל ביותר של משתמשים יצר כמעט מחצית מכל הציוצים על כל אחד משני הנושאים, לעומת 37% מן התוכן הכללי. לכן מספר ציוצים אינו שקול למספר אזרחים או לעוצמת תמיכה, וקול קטן אך פעיל מאוד יכול לשלוט בקורפוס.
אילו הבדלים נמצאו בהרכב הדמוגרפי?
הכותבים על קורונה ועל Black Lives Matter היו דומים במובנים רבים לאוכלוסיית הפאנל, אך דמוקרטים וצעירים היו מיוצגים יותר בשני הנושאים ובמיוחד בצדק גזעי. אפרו־אמריקאים היו מיוצגים מעט יותר וּלבנים מעט פחות בשיח Black Lives Matter, אך לא במידה שהופכת את הקורפוס לייצוג של קבוצה אחת.
מדוע חשוב להפריד בין ציוץ, שיתוף, ציטוט ותגובה?
ציוצים מחדש היו יותר ממחצית הפעילות הממוצעת, בעוד ציוצים עצמאיים היו כ־15.5%, והקטגוריות האחרות יכלו לחפוף זו לזו. סביב Black Lives Matter, רפובליקנים כתבו פחות ציוצים עצמאיים ויותר תגובות מן המצופה לפי פעילותם בנושאים אחרים, ודמוקרטים הראו את הדפוס ההפוך.
מה ההבדל בין עוקבים לבין אינטראקציות?
מספר עוקבים מתאר קהל פוטנציאלי של החשבון, ואילו לייקים, שיתופים וציטוטים מתארים תגובה לתוכן מסוים. הקשר בין עוקבים לאינטראקציות היה חלש מאוד, 0.015, ומעל סף נמוך יחסית גם חשבון צנוע היה יכול לקבל תפוצה חריגה.
מי קיבל יותר תשומת לב למרות פחות עוקבים?
נשים וצעירים נטו להחזיק פחות עוקבים מכפי שהיה צפוי לפי חלקם בפאנל, אך הציוצים שלהם קיבלו יותר אינטראקציות. המאמר אינו קובע אם האינטראקציות היו תמיכה, ויכוח או הטרדה, ולכן נפח גבוה של מעורבות אינו בהכרח כוח, פופולריות או חוויה חיובית.
מה מלמד ההבדל בין ציוץ מחדש לציטוט מחדש?
ציוץ מחדש מגביר מסר כמעט בלי תוספת, ואילו ציטוט מחדש מציב את המסר בתוך תגובה חדשה ולעיתים ביקורתית. בהשוואה של כל קבוצת גיל לציוציה בנושאים אחרים, ציוצי Black Lives Matter של צעירים זכו ליותר שיתופים מחדש ולפחות ציטוטים מחדש; בקרב בני 50–64 ובני 65 ומעלה נמצא הדפוס היחסי ההפוך. הדבר עשוי לשקף הבדל בין הגברת קול לבין מסגורו מחדש.
כיצד הזמן השפיע על מאגר הנתונים?
בעת האחזור החוזר כבר לא היו זמינים 10.8% מן הציוצים, וציוצים ישנים יותר היו מעט פחות ניתנים לאחזור — ירידה של 0.02% לכל יום נוסף לאחור. מנגד לא נמצא שציוצים ישנים קיבלו יותר אינטראקציות רק מפני שעמדו זמן רב יותר, והבולטות הנושאית נראתה חשובה יותר.
מהן המגבלות לדיון דמוקרטי רחב?
הפאנל לבן ונשי מעט יותר ממדגם השוואה של משתמשי טוויטר, מייצג פחות היספנים ובייחוד אסייתים, ואינו כולל מי שאינם רשומים כבוחרים. שיוך מפלגתי וחלק מנתוני הגזע הוסקו בידי ספק נתונים, והמחקר מודד עקבות התנהגות בפלטפורמה אחת ולא את משמעות התוכן או את כלל השיח הציבורי.
מה צריך חוקר או עיתונאי לעשות אחרת?
יש לדווח בנפרד על משתמשים, ציוצים וסוגי פעילות, לבדוק אילו קבוצות מיוצגות ולבחון אם התוצאה מונעת בידי מיעוט פעיל במיוחד. כדאי גם להפריד בין לייק, שיתוף, ציטוט ועוקב, משום שכל אחד מהם מגלם פעולה חברתית אחרת ואינו מדד ניטרלי של תמיכה.
היכן אפשר לקרוא את המאמר ואת חומרי המחקר?
המאמר המלא זמין באתר Journal of Quantitative Description: Digital Media בגישה פתוחה. הקישור הקבוע לפרסום הוא DOI 10.51685/jqd.2021.002, והמחברים מקשרים מן המאמר לרשימות המונחים ולחומרי המחקר.
התקציר שלעיל הוא תקציר עצמאי בעברית, שנכתב בסיוע כלי בינה מלאכותית ובעריכה אנושית, על בסיס המאמר המקורי. הוא אינו תרגום רשמי של התקציר או של המאמר, אינו מטעם המחברים או כתב העת, ואינו מחליף קריאה במקור
עודכן לאחרונה: 25 ביולי 2026