להיתקל בחדשות או להתעכב עליהן? חשיפה מקרית והשתתפות פוליטית ב־17 מדינות
ניתוח רב־רמתי מבחין בין עצם המפגש הלא־מתוכנן עם חדשות לבין תשומת לב לתוכן, ומראה שרק הרמה השנייה נקשרת בעקביות להשתתפות מקוונת ולא־מקוונת.
קרדיט תמונה: מקור התמונה John Robert McPherson Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International (CC BY-SA 4.0) Wikimedia Commons
עצם ההיתקלות הלא־מתוכננת בחדשות לא נקשרה בעקביות ליותר השתתפות פוליטית; הקשר החיובי הופיע כאשר התוכן תפס קשב ועובד.
מושגי יסוד בקצרה
חשיפה מקרית לחדשות מתרחשת כאשר אדם נתקל בתוכן חדשותי בלי שחיפש אותו באותו רגע. המחקר מבחין בין רמה ראשונה, עצם המפגש והאפשרות לדלג, לבין רמה שנייה, שבה התוכן מושך תשומת לב ומעובד. ניתוח רב־רמתי מפריד בין הבדלים בין אנשים לבין הבדלים בין המדינות שבהן הם חיים.
מהי שאלת המחקר?
המחקר שואל כיצד שתי הרמות של חשיפה מקרית קשורות להשתתפות פוליטית ברשתות חברתיות ומחוץ לרשת. הוא בוחן גם אם איכות הדמוקרטיה וקיטוב האליטות משנים את הקשרים הללו. ההבחנה נועדה להחליף את ההנחה שכל מפגש לא־מתוכנן עם חדשות הוא חשיפה בעלת אותה משמעות.
מי השתתף בסקר?
הנתונים נאספו בדצמבר 2019 בסקר מקוון של 28,317 בני אדם ב־17 מדינות, ובהן ישראל. בכל מדינה השתתפו בין 1,600 ל־1,723 נשאלים, והדגימה השתמשה במכסות גיל, מגדר ואזור מטרופוליני. הגיל הממוצע היה 42 וכ־56 אחוזים מן המדגם היו נשים.
כיצד נמדדו שתי רמות החשיפה?
הרמה הראשונה נמדדה באמצעות שלושה פריטים על ראייה, היתקלות או דילוג על תוכן פוליטי בלי מעורבות מכוונת. הרמה השנייה נמדדה באמצעות שלושה פריטים על תוכן מקרי שתפס תשומת לב, עורר מבט קרוב או עבר עיבוד יסודי. המדדים נפרדים משום שתוכן יכול לחלוף מול אדם בלי להפוך למידע שבו עסק בפועל.
כיצד נמדדה השתתפות ברשתות חברתיות?
המדד כלל חמש פעולות שבוצעו בשנים־עשר החודשים שקדמו לסקר. בין הפעולות היו פרסום דעה, תגובה, שיתוף תוכן, מעקב אחר מפלגה או פוליטיקאי ושינוי תמונת פרופיל למען מטרה. כך נמדדה פעילות פוליטית נראית ברשת ולא רק שימוש כללי בפלטפורמות.
כיצד נמדדה השתתפות מחוץ לרשת?
המדד הלא־מקוון כלל עשר פעולות, ובהן פנייה לנבחר ציבור, תרומה או התנדבות, השתתפות בקמפיין או בפגישה, חתימה על עצומה, הפגנה וחרם צרכני. המשתתפים דיווחו באיזו תדירות ביצעו כל פעולה בשנה שקדמה לסקר. המדד משלב צורות מעורבות שונות ולכן אינו מתאר רק הצבעה או חברות במפלגה.
מה נמצא לגבי עצם ההיתקלות בחדשות?
הרמה הראשונה נקשרה בקשר שלילי קטן להשתתפות פוליטית ברשתות חברתיות. לא נמצא לה קשר כללי מובהק להשתתפות מחוץ לרשת כאשר כל המדינות נותחו יחד. לכן נוכחות של תוכן פוליטי בפיד אינה שקולה כשלעצמה למעורבות אזרחית רבה יותר.
מה נמצא כאשר החדשות משכו תשומת לב?
הרמה השנייה נקשרה באופן חיובי להשתתפות ברשתות חברתיות וגם להשתתפות לא־מקוונת. הקשר היה גדול וברור יותר מן הקשר שנמצא לרמה הראשונה, במיוחד במדד ההשתתפות ברשת. התוצאה מתאימה לטענה שקשב ועיבוד הם החוליה החשובה בין מפגש מקרי לבין פעולה.
כיצד איכות הדמוקרטיה שינתה את התמונה?
איכות הדמוקרטיה, שנמדדה במדד הדמוקרטיה של יחידת המודיעין של האקונומיסט לשנת 2019, מיתנה את הקשר של הרמה הראשונה. הקשר השלילי להשתתפות ברשת היה חזק יותר בדמוקרטיות חלשות והצטמצם במדינות בעלות איכות דמוקרטית גבוהה. לגבי השתתפות מחוץ לרשת, עצם ההיתקלות נעשתה חיובית רק ברמות הגבוהות ביותר של איכות דמוקרטית.
מה נמצא לגבי קיטוב אליטות?
החוקרים מדדו קיטוב אליטות בעיקר באמצעות המרחק בין העמדות הכלכליות במצעי מפלגות, תוך שקלול כוחן האלקטורלי. הם לא מצאו שהוא משנה באופן מובהק את הקשרים בין שתי רמות החשיפה לבין ההשתתפות. בדיקת עמידות המבוססת על ציר שמאל–ימין רחב לא שינתה את המסקנה העיקרית.
מדוע עצם המפגש עלול שלא להספיק?
תוכן שמופיע במקרה יכול להיעלם בגלילה מהירה, לא להירשם בזיכרון ולא לעורר מחשבה. הוא גם עלול ליצור תחושה שאדם כבר מעודכן בלי שרכש ידע שמסייע לפעולה. המחקר אינו בודק ישירות את המנגנונים הללו, אך ההבדל בין שתי הרמות מראה שלא נכון לייחס לכל הופעה של חדשות אותה השפעה.
מה אפשר ללמוד על עיצוב פלטפורמות וחדשות?
אם המטרה היא לעודד מעורבות, הצגת תוכן בלבד אינה מבטיחה שהמשתמשים יעצרו ויעבדו אותו. עיצוב שמאפשר הקשר, הבנה והמשך חקירה עשוי להיות רלוונטי יותר ממספר החשיפות הגולמי. עם זאת, המחקר לא ערך ניסוי בעיצוב ולכן אינו קובע איזו התערבות תיצור קשב מועיל.
האם השתתפות רבה יותר היא תמיד תוצאה דמוקרטית טובה?
לא בהכרח, משום שהמדדים סופרים פעולות ואינם מעריכים את אמיתות התוכן, את איכות הדיון או את מידת הסובלנות של הפעילות. גם שיתוף מטעה או פעילות עוינת יכולים להיחשב כהשתתפות במדד התנהגותי. המחברים לכן נזהרים מלהפוך קשר חיובי עם השתתפות לטענה אוטומטית על שיפור הדמוקרטיה.
מהן מגבלות המחקר?
אף שהסקר היה חלק מתכנון פאנל, משתני ההשתתפות נמדדו רק בגל הראשון ולכן הניתוח הנוכחי הוא חתכי. החשיפה והפעילות מבוססות על דיווח עצמי, ולא על תיעוד דיגיטלי של התוכן שנראה או של הפעולות שבוצעו. המחקר גם אינו מודד ישירות את המנגנון שבאמצעותו קשב לתוכן עשוי לעבור לפעולה.
מה המחקר אינו מוכיח?
המחקר אינו מוכיח שקשב לחדשות מקריות גורם להשתתפות פוליטית, משום שגם הכיוון ההפוך אפשרי. אנשים פעילים פוליטית עשויים לזהות תוכן כזה מהר יותר ולהקדיש לו יותר תשומת לב. הוא גם אינו מוכיח שעצם ההיתקלות פוגעת באזרחות בכל מקום, שכן הקשר השתנה לפי איכות הדמוקרטיה.
היכן אפשר לקרוא את המקור המלא?
המאמר המלא זמין באתר כתב העת Digital Journalism. פרטי הפרסום והרשומה הקבועה זמינים גם דרך DOI 10.1080/21670811.2024.2436548.
התקציר שלעיל הוא תקציר עצמאי בעברית, שנכתב בסיוע כלי בינה מלאכותית ובעריכה אנושית, על בסיס המאמר המקורי. הוא אינו תרגום רשמי של התקציר או של המאמר, אינו מטעם המחברים או כתב העת, ואינו מחליף קריאה במקור
עודכן לאחרונה: 27 ביולי 2026