כיצד לייקים בפייסבוק שימשו למדידת אידאולוגיה של פוליטיקאים ומיליוני אזרחים
רוברט בונד וסולומון מסינג ממקמים עמודים פוליטיים ומשתמשים על סולם משותף, מאמתים אותו מול הצבעות ודיווח עצמי ובוחנים הומופיליה ושיעורי הצבעה
לייקים יוצרים מפה אידאולוגית משותפת: דפוסי תמיכה בעמודים התאימו היטב למדדים מוכרים, אך הם מתארים ציבור מעורב בפייסבוק ואינם מוכיחים סיבתיות או ייצוגיות.
בעיית המדידה שהמחקר מנסה לפתור
סקרים מודדים אזרחים והצבעות שמיות מודדות מחוקקים, אך קשה להציב את שתי הקבוצות על אותו סולם ולבחון את המרחק ביניהן. המחקר מנצל פעולה התנהגותית משותפת, תמיכה פומבית באותו אוסף עמודים פוליטיים, כדי לגשר בין אליטות לבין מיליוני משתמשים רגילים.
מן הלייק למרחב אידאולוגי
החוקרים אינם מפרשים כל עמוד ידנית כליברלי או שמרני, אלא לומדים את מיקומו מן החפיפה בין קהליו לקהלי עמודים אחרים. פירוק מתמטי של מטריצת החפיפות מחלץ ממד דומיננטי, ולאחר מכן ציון כל משתמש מחושב כממוצע מיקומי העמודים שבהם תמך.
תיקוף כפול לאליטות ולאזרחים
מיקומי חברי הקונגרס הושוו ל־DW-NOMINATE, המבוסס על התנהגות הצבעה ממשית, ונמצא מתאם כולל גבוה מאוד. ציוני האזרחים נבדקו הן מול תוויות פוליטיות בפרופיל והן מול סקר ייעודי, ובשני המקרים נוצר הסדר הצפוי בין ליברלים, מתונים ושמרנים ובין דמוקרטים, עצמאיים ורפובליקנים.
רשתות קרובות גם דומות יותר
המדד מאפשר להצמיד אידאולוגיה לקשרים משפחתיים, רומנטיים וחבריים בלי להסתמך על זיכרון של משיב לגבי בני שיחו. הדמיון היה גבוה במיוחד בין בני זוג נשואים ומאורסים, ובקרב חברים הוא עלה עם תדירות האינטראקציה, אך העיצוב אינו מגלה אם הדמיון קדם לקשר או נוצר בתוכו.
אי־הסכמה והצבעה כקשר תצפיתי
חיבור המדד לרשומות הצבעה מאומתות מראה שאנשים הרחוקים אידאולוגית מחבריהם נטו מעט פחות להצביע. היתרון הוא שימוש בהתנהגות נצפית במקום בדיווח עצמי, אך המחברים מציינים במפורש שהניתוח אינו מוכיח שאי־הסכמה היא שגרמה לירידה בהשתתפות.
עוצמת נתוני העתק ומחיר הברירה
מיליוני תצפיות מאפשרות לאמוד תבניות לפי גיל, סוג קשר ותדירות אינטראקציה בדיוק שאינו זמין ברוב הסקרים. עם זאת, תנאי הכניסה למדגם, לפחות שני לייקים פוליטיים, בורר אנשים מעורבים יותר ועלול להציג תמונה מקוטבת יותר מזו של כלל האוכלוסייה.
מי נכלל בבסיס הנתונים?
החוקרים כללו משתמשי פייסבוק בארצות הברית מעל גיל 18 שאהבו בפומבי לפחות שני עמודים פוליטיים רשמיים. החתך העיקרי כלל 6.2 מיליון משתמשים ו־1,223 עמודים, ונאספו נתונים במרץ 2011 ובמרץ 2012 וכן חתך מיום בחירות הקונגרס ב־2 בנובמבר 2010 לצורך ניתוח ההצבעה.
מדוע נדרשו לפחות שני עמודים לכל משתמש?
משתמש שאוהב עמוד אחד בלבד מוסיף מידע לספירת הפופולריות של אותו עמוד אך אינו יוצר חפיפה שמסייעת למקם עמודים זה ביחס לזה. גם לאחר הסינון המטריצה דלילה: מספר הלייקים הממוצע היה 3.04, אף שמיעוט קטן של משתמשים אהב עמודים רבים מאוד.
כיצד חושב ציון העמוד הפוליטי?
תחילה נבנתה מטריצת שיוך שבה האלכסון הוא מספר אוהדי כל עמוד והתאים האחרים הם מספר המשתמשים שאהבו כל זוג עמודים. החוקרים חילקו את החפיפה בגודל הקהל של כל עמוד, מרכזו את מטריצת היחסים והשתמשו בווקטור הסינגולרי השמאלי הראשון לאחר סיבוב; הציונים הותאמו לממוצע אפס ולסטיית תקן אחת.
כיצד חושב ציון האידאולוגיה של משתמש?
פירוק ישיר של מטריצה בגודל מיליוני משתמשים על מיליוני משתמשים היה יקר חישובית, ולכן לכל אדם חושב ממוצע ציוני העמודים הפוליטיים שאהב. הפתרון פשוט וניתן להרחבה, אך הוא מניח שכל עמוד שאהב המשתמש תורם באותו אופן לציון שלו.
עד כמה המדד התאים להצבעות בקונגרס?
עבור 465 עמודים של חברי הקונגרס ה־111, מתאם פירסון בין ציון פייסבוק לבין הממד הראשון של DW-NOMINATE היה 0.94. גם בתוך כל מפלגה נותר קשר, 0.47 בקרב דמוקרטים ו־0.42 בקרב רפובליקנים, ושני עמודים רשמיים נפרדים של אותו פוליטיקאי קיבלו מיקומים דומים.
כיצד תוקף המדד אצל משתמשים רגילים?
תוויות נפוצות שהמשתמשים כתבו בשדה הדעות הפוליטיות הסתדרו לפי הכיוון הצפוי, אך החוקרים הכירו בכך שהשדה עמום. לכן הם השתמשו גם בסקר שבו 20,027 משיבים השלימו שאלות אידאולוגיה ומפלגה וגם עמדו בתנאי של שני עמודים, והציונים הבחינו היטב בין ליברלים, מתונים ושמרנים ובין דמוקרטים לרפובליקנים.
מה מגביל את סקר התיקוף?
זה היה מדגם נוחות של משתמשים מחוברים לפייסבוק: כ־282 אלף התחילו, כ־78 אלף השלימו ושיעור התגובה המשוער היה 2.6 אחוזים. גם ההרכב הדמוגרפי סטה ממפקד האוכלוסין, ולכן הסקר מתאים לבדיקת עקביות המדד אך לא לאמידת התפלגות האידאולוגיה בכלל הציבור האמריקאי.
מה נמצא בקשר בין גיל לאידאולוגיה?
בחתך הנתונים מבוגרים היו שמרנים יותר מצעירים, נשים היו ליברליות יותר מגברים, ובקרב מבוגרים לימודים במכללה נקשרו לעמדה ליברלית יותר. אולם ההשוואה היא בעיקר בין קבוצות גיל ברגע נתון, ולכן אינה מבחינה בין שינוי של אדם לאורך חייו לבין הבדלים דוריים; גם המתאם של 0.99 בין ציוני 2011 ו־2012 מושפע מכך שרוב המשתמשים כמעט לא שינו את העמודים שאהבו.
מה נמצא בקשרים משפחתיים ורומנטיים?
זוגות נשואים הציגו את מתאם האידאולוגיה הגבוה ביותר, אחריהם זוגות מאורסים, ואילו מתאמי הורה–ילד היו גבוהים ממתאמי אחים. הסדר עולה בקנה אחד עם קרבה, חשיפה משותפת ובחירת בני זוג דומים, אך הנתונים אינם מפרידים בין שלושת המנגנונים האלה.
כיצד נמדד הדמיון בין חברים?
ב־2012 נותחו 327 מיליון זוגות חברים, בממוצע 53 חברים בעלי ציון לכל משתמש, והמתאם הכולל היה 0.69 לעומת 0.67 ב־2011. חלוקת הקשרים לעשירוני אינטראקציה הראתה שמתאם האידאולוגיה עולה עם חוזק הקשר, אך החוקרים מזהירים שהעלייה בין השנים עשויה לנבוע גם משיפור המדידה או משינוי בהרכב המדגם.
מה נמצא ביחס בין מרחק אידאולוגי להצבעה?
החוקרים התאימו רשומות הצבעה ל־397,815 משתמשים מ־13 מדינות בארצות הברית ויצרו יותר מ־2.4 מיליון זוגות שבהם היו נתוני אידאולוגיה והצבעה לאדם ולחבר. במודל הסופי, עלייה של סטיית תקן אחת במרחק האידאולוגי הממוצע נקשרה לירידה של 1.3 נקודות אחוז בהסתברות להצביע, עם רווח סמך של 1.1 עד 1.4 נקודות.
מדוע אי אפשר לפרש את קשר ההצבעה כסיבתי?
אנשים שבוחרים חברים שונים מהם עשויים להיות שונים גם במעורבות, בניידות או במאפיינים שלא נמדדו, וייתכן שהשתתפות פוליטית מעצבת את הרשת ולא להפך. רגרסיה עם משתני בקרה ורשומות התנהגותיות מצמצמת הטיות של דיווח וזיכרון, אך אינה מחליפה הקצאה אקראית או עיצוב שמזהה כיוון סיבתי.
אילו משמעויות חלופיות יש ללייק?
אהבת עמוד יכולה לבטא הזדהות ותמיכה, אך גם רצון לעקוב אחרי יריב, לקבל מידע או להציג זהות מסוימת לחברים. נוסף על כך, היעדר לייק עמום: הוא עשוי לנבוע מחוסר הסכמה, מחוסר היכרות או מאי־רצון לפרסם העדפה, ולכן המדד אמין יותר כתבנית מצטברת מאשר כפירוש חד־משמעי של פעולה יחידה.
התקציר שלעיל הוא תקציר עצמאי בעברית, שנכתב בסיוע כלי בינה מלאכותית ובעריכה אנושית, על בסיס המאמר המקורי. הוא אינו תרגום רשמי של התקציר או של המאמר, אינו מטעם המחברים או כתב העת, ואינו מחליף קריאה במקור
עודכן לאחרונה: 31 באוגוסט 2026